Donald Al Harish Al Shama Smith
El
paso de José Mª Aznar por la poltrona del poder ha sido analizado
frecuentemente pero al hilo de unas manifestaciones de su cosecha en
las que afirmaba que durante sus dos legislaturas España se subió a
la primera línea internacional son la excusa perfecta para ver una
perspectiva poco analizada como es que durante su mandato se
intervino militarmente en Perejil, se enviaron tropas a Iraq y
Afganistán y se trató de derrocar al dictador de Guinea
Ecuatorial...
-Donald, ¿España fue
durante el tiempo que estuvo Aznar en el poder esa potencia de la que
habla?
-Lo
cierto es que Aznar y su Administración intentaron colocar a España
como gendarme en sus zonas de influencia pero visto con la
perspectiva que da el tiempo, el señor Aznar no logró ese objetivo
y posiblemente dejara a España más dependiente desde un punto de
vista militar.
-Vayamos
entonces por partes: Perejil.
-El
caso del islote de Perejil es el típico problema de reclamación
territorial, no de descolonización y por tanto es ajeno al problema
de Gibraltar, que se da entre naciones vecinas. Por otra parte fue
una táctica de Marruecos que quiso tantear la voluntad española de
arriesgarse a un enfrentamiento militar. Fue desproporcionada si no
lo vemos como una muestra de músculo y determinación militar pero
es cierto aunque no puedo dar excesivos detalles que los EEUU sabían
de los planes españoles y colaboraron para evitar que si había una
refriega militar no se encendiese la mecha de un conflicto.
-¿Se
refiere a la presencia de un submarino nuclear frente a la costa
marroquí?
-Desconozco
esa información. No obstante es cierto que había tránsito
submarino en el momento de lanzar España el asalto. Pero creo que a
la ciudadanía española no se la informa adecuadamente del problema
de que Marruecos sea un país amigo y aliado de EEUU. Si repasan las
imágenes podrán apreciar fijándose un poco de que el material
usado en el asalto al islote no es de procedencia estadounidense y
esto es así, como lo fue cuando abandonaron al pueblo saharahui, que
era parte de España, debido a una cláusula existente en los
acuerdos de asistencia mutua con EEUU por parte de España que
prohíbe expresamente la utilización de material de guerra
norteamericano contra el Reino de Marruecos.-¿Tiene
Marruecos esa cláusula?-Ateniendo
a los hechos es fácil deducir que sí: para el Sahara utilizaron a
la población marroquí para presionar en la frontera minada y en las
imágenes de la época vemos que las tropas españolas no utilizan
material de EEUU; tenemos luego como prueba que durante estos años
transcurridos desde la muerte del dictador Franco nunca ha intentado
Marruecos asaltar Ceuta, Melilla o las Canarias... Sé que puede
sonar absurdo pero el ejército marroquí está bien pertrechado y no
es un secreto aunque tampoco muy conocido que ha existido una
transferencia tecnológica de EEUU a Marruecos en diversos sistemas
como los utilizados en el muro saharahui, dispone de una fuerza aérea
potencialmente equiparable a la española, disponen de F-16 aunque no
igualan el nuevo `euro caza´ del arsenal español.-¿Insinúa
que el tan denostado gasto militar en España ha evitado una guerra
con Marruecos durante estos años de democracia?-En
hipotético escenario de intento de Marruecos de anexionarse por la
fuerza de Ceuta o Melilla, ambos países tienen una argolla al cuello
consistente en que EEUU no cooperaría militarmente con el agresor.
Puedo decirle que durante la época de la intervención en Perejil se
contemplaba en el Pentágono la doctrina de apoyar al país atacante
si desde el punto de vista del derecho internacional, y sobre todo
sobre los acuerdos de cooperación con ambos países,ese ataque era
una iniciativa unilateral.-¿Qué
significó bajo el prisma que usted utiliza dicha intervención
armada?-Para
la inteligencia estadounidense que Marruecos no era de fiar y la
tontería de la provocación era potencialmente peligrosa en una zona
que los EEUU consideran segura con alianzas en ambos lados del
frente. Yo no descartaría que desde entonces el apoyo militar a
Marruecos sea menos intenso en sistemas que le dieran superioridad y
que a los ojos del Pentágono España sea más de fiar. Pero recalco
que tanto Marruecos como España no pueden utilizar unilateralmente
material bélico made in USA para enfrentarse entre sí. El equlibrio
de la balanza es que ambos países no tengan capacidad con material
de otra procedencia para sostener un conflicto y eso a día de hoy no
es factible revisando los medios de sus ejércitos.-Un
buen día España se entera de que va a intervenir en las Guerras
Bushianas y vemos a Aznar codeándose con los anglosajones para
invadir Iraq...-Lo
primero hay que decir que ningún otro país de peso europeo salvo el
Reino Unido quiso unirse a EEUU para la invasión. Pero debemos tener
en cuenta que desde una óptica de la Administración Bush la
presencia de España no era sólo por mostrar una foto con aliados
europeos, significaba el voto favorable en la ONU, al menos la
intención, a los argumentos de invadir Iraq y derrocar el régimen,
de los países de habla hispana. Aznar envió tropas mal equipadas y
lejos de la órbita de influencia de España como nación, no
consiguió las contratas que se prometían y los mandos
estadounidenses vieron de la primera sobre el terreno el pésimo
material blindado que tenían los soldados españoles.-Guinea
Ecuatorial...Posiblemente
la frase que cita de Aznar, en su subconsciente, se base en lo más
profundo en el hecho de que España iba a intervenir para derrocar la
dictadura de Teodoro Obiang. De esta forma se aseguraba la
explotación en preferencia de los yacimientos del Golfo de Guinea y
la Armada en el gendarme de los intereses hispano americanos en la
zona de forma que ni rusos ni chinos pudieran acapararlos. Tres
fragatas con quinientos infantes de marina iban a desplazarse para
ello a la zona pero al recalar
en Canarias la flotilla el asunto, posiblemente filtrado desde cierto partido político en una táctica que se repetiría el 11M, se puso en conocimiento de la prensa y se suspendió el operativo. Lo más significativo de este sueño de convertirse en potencia geo estratégica fue que a ojos de Bush tampoco España era muy de fiar puesto que no se supo guardar el secreto aunque reitero que fue una filtración.
-¿Por
qué dice que posiblemente España es más dependiente militarmente
en el momento de la salida de Aznar de la poltrona?-Porque
España vendió empresas de Defensa a empresas extranjeras, tuvo
bajas en sus tropas no por el combate sino por deficiencias de
material apropiado y nula capacidad logística propia para mantener
contingentes militares en Afganistán, perdió en Iraq el grueso de
sus recursos humanos en inteligencia durante una emboscada al coche
en que viajaban y no supo amalgamar a la ciudadanía con sus
aspiraciones ya que emprender tales misiones e intentos de
derrocamiento en antiguas colonias requiere previamente consensuar a
la población. Recuerde que el PSOE en 1982 ganó prometiendo salir
de la OTAN y al final, tras una campaña de información a la
ciudadanía, ésta votó a favor de mantenerse en la organización.
Es éste un aspecto interesante de la historia de la democracia
española como fue la aspiración de un presidente de no sumarse a la
OTAN y que le costó el puesto y otro que tenía intención de no
pertenecer pero la cruda realidad de la geopolítica le llevó a dar
marcha atrás a su promesa a los votantes españoles...
Pero
esa es otra historia, Skizos.
-Pues
ya tenemos tema para otro de sus análisis: el sueño no cumplido de
Adolfo Suárez de que España formara parte de los países no
alineados...The Adversiter Chronicle, diario dependiente cibernoido
Salt Lake City, Utah
Director Editorial: Perry Morton Jr. IV
http://theadversiterchronicle.org/
No hay comentarios:
Publicar un comentario