The Adversiter Chronicle

domingo, 17 de noviembre de 2013

Presidente Aznar: su ambición frustrada


Con la colaboración del ex-agente de la CIA expulsado por tenencia, extorsión y líos de faldas:
Donald Al Harish Al Shama Smith

El paso de José Mª Aznar por la poltrona del poder ha sido analizado frecuentemente pero al hilo de unas manifestaciones de su cosecha en las que afirmaba que durante sus dos legislaturas España se subió a la primera línea internacional son la excusa perfecta para ver una perspectiva poco analizada como es que durante su mandato se intervino militarmente en Perejil, se enviaron tropas a Iraq y Afganistán y se trató de derrocar al dictador de Guinea Ecuatorial...

-Donald, ¿España fue durante el tiempo que estuvo Aznar en el poder esa potencia de la que habla?

-Lo cierto es que Aznar y su Administración intentaron colocar a España como gendarme en sus zonas de influencia pero visto con la perspectiva que da el tiempo, el señor Aznar no logró ese objetivo y posiblemente dejara a España más dependiente desde un punto de vista militar.

-Vayamos entonces por partes: Perejil.

-El caso del islote de Perejil es el típico problema de reclamación territorial, no de descolonización y por tanto es ajeno al problema de Gibraltar, que se da entre naciones vecinas. Por otra parte fue una táctica de Marruecos que quiso tantear la voluntad española de arriesgarse a un enfrentamiento militar. Fue desproporcionada si no lo vemos como una muestra de músculo y determinación militar pero es cierto aunque no puedo dar excesivos detalles que los EEUU sabían de los planes españoles y colaboraron para evitar que si había una refriega militar no se encendiese la mecha de un conflicto.

-¿Se refiere a la presencia de un submarino nuclear frente a la costa marroquí?

-Desconozco esa información. No obstante es cierto que había tránsito submarino en el momento de lanzar España el asalto. Pero creo que a la ciudadanía española no se la informa adecuadamente del problema de que Marruecos sea un país amigo y aliado de EEUU. Si repasan las imágenes podrán apreciar fijándose un poco de que el material usado en el asalto al islote no es de procedencia estadounidense y esto es así, como lo fue cuando abandonaron al pueblo saharahui, que era parte de España, debido a una cláusula existente en los acuerdos de asistencia mutua con EEUU por parte de España que prohíbe expresamente la utilización de material de guerra norteamericano contra el Reino de Marruecos.

-¿Tiene Marruecos esa cláusula?

-Ateniendo a los hechos es fácil deducir que sí: para el Sahara utilizaron a la población marroquí para presionar en la frontera minada y en las imágenes de la época vemos que las tropas españolas no utilizan material de EEUU; tenemos luego como prueba que durante estos años transcurridos desde la muerte del dictador Franco nunca ha intentado Marruecos asaltar Ceuta, Melilla o las Canarias... Sé que puede sonar absurdo pero el ejército marroquí está bien pertrechado y no es un secreto aunque tampoco muy conocido que ha existido una transferencia tecnológica de EEUU a Marruecos en diversos sistemas como los utilizados en el muro saharahui, dispone de una fuerza aérea potencialmente equiparable a la española, disponen de F-16 aunque no igualan el nuevo `euro caza´ del arsenal español.

-¿Insinúa que el tan denostado gasto militar en España ha evitado una guerra con Marruecos durante estos años de democracia?

-En hipotético escenario de intento de Marruecos de anexionarse por la fuerza de Ceuta o Melilla, ambos países tienen una argolla al cuello consistente en que EEUU no cooperaría militarmente con el agresor. Puedo decirle que durante la época de la intervención en Perejil se contemplaba en el Pentágono la doctrina de apoyar al país atacante si desde el punto de vista del derecho internacional, y sobre todo sobre los acuerdos de cooperación con ambos países,ese ataque era una iniciativa unilateral.

-¿Qué significó bajo el prisma que usted utiliza dicha intervención armada?

-Para la inteligencia estadounidense que Marruecos no era de fiar y la tontería de la provocación era potencialmente peligrosa en una zona que los EEUU consideran segura con alianzas en ambos lados del frente. Yo no descartaría que desde entonces el apoyo militar a Marruecos sea menos intenso en sistemas que le dieran superioridad y que a los ojos del Pentágono España sea más de fiar. Pero recalco que tanto Marruecos como España no pueden utilizar unilateralmente material bélico made in USA para enfrentarse entre sí. El equlibrio de la balanza es que ambos países no tengan capacidad con material de otra procedencia para sostener un conflicto y eso a día de hoy no es factible revisando los medios de sus ejércitos.

-Un buen día España se entera de que va a intervenir en las Guerras Bushianas y vemos a Aznar codeándose con los anglosajones para invadir Iraq...

-Lo primero hay que decir que ningún otro país de peso europeo salvo el Reino Unido quiso unirse a EEUU para la invasión. Pero debemos tener en cuenta que desde una óptica de la Administración Bush la presencia de España no era sólo por mostrar una foto con aliados europeos, significaba el voto favorable en la ONU, al menos la intención, a los argumentos de invadir Iraq y derrocar el régimen, de los países de habla hispana. Aznar envió tropas mal equipadas y lejos de la órbita de influencia de España como nación, no consiguió las contratas que se prometían y los mandos estadounidenses vieron de la primera sobre el terreno el pésimo material blindado que tenían los soldados españoles.

-Guinea Ecuatorial...

Posiblemente la frase que cita de Aznar, en su subconsciente, se base en lo más profundo en el hecho de que España iba a intervenir para derrocar la dictadura de Teodoro Obiang. De esta forma se aseguraba la explotación en preferencia de los yacimientos del Golfo de Guinea y la Armada en el gendarme de los intereses hispano americanos en la zona de forma que ni rusos ni chinos pudieran acapararlos. Tres fragatas con quinientos infantes de marina iban a desplazarse para ello a la zona pero al recalar

 en Canarias la flotilla el asunto, posiblemente filtrado desde cierto partido político en una táctica que se repetiría el 11M, se puso en conocimiento de la prensa y se suspendió el operativo. Lo más significativo de este sueño de convertirse en potencia geo estratégica fue que a ojos de Bush tampoco España era muy de fiar puesto que no se supo guardar el secreto aunque reitero que fue una filtración.

-¿Por qué dice que posiblemente España es más dependiente militarmente en el momento de la salida de Aznar de la poltrona?

-Porque España vendió empresas de Defensa a empresas extranjeras, tuvo bajas en sus tropas no por el combate sino por deficiencias de material apropiado y nula capacidad logística propia para mantener contingentes militares en Afganistán, perdió en Iraq el grueso de sus recursos humanos en inteligencia durante una emboscada al coche en que viajaban y no supo amalgamar a la ciudadanía con sus aspiraciones ya que emprender tales misiones e intentos de derrocamiento en antiguas colonias requiere previamente consensuar a la población. Recuerde que el PSOE en 1982 ganó prometiendo salir de la OTAN y al final, tras una campaña de información a la ciudadanía, ésta votó a favor de mantenerse en la organización. Es éste un aspecto interesante de la historia de la democracia española como fue la aspiración de un presidente de no sumarse a la OTAN y que le costó el puesto y otro que tenía intención de no pertenecer pero la cruda realidad de la geopolítica le llevó a dar marcha atrás a su promesa a los votantes españoles...

Pero esa es otra historia, Skizos.

-Pues ya tenemos tema para otro de sus análisis: el sueño no cumplido de Adolfo Suárez de que España formara parte de los países no alineados...

The Adversiter Chronicle, diario dependiente cibernoido
Salt Lake City, Utah
Director Editorial: Perry Morton Jr. IV

http://theadversiterchronicle.org/

 





theadversiterchronicle@hotmail.es

                                                                     

No hay comentarios:

Publicar un comentario